В рецензируемой работе вновь поднимается вопрос о некорректности проведённого статистического анализа. Но основана она на недоразумении: авторы справедливо указывают и подтверждают многочислен-ными примерами, что гистограммы выборов вполне могут сильно отличаться от «гауссовых» и в отсутствие фальсификаций. Вероятно, они не видели упомянутых выше работ и предполагают, что до сих пор выводы о фальсификациях основаны на отклонении от «гауссовости».

Результат губернатора Никитина прямо даже похож на кластер города Тамбова. Можно было бы порадоваться, но результат этот рисованный.

Каневская, где я проводил своё детство, нарисовали самую огромную явку, 97%. А Павловская - самый большой процент Кондратьеву, 94%. Жулики.

Да, с нашим обществом, у которого «есть еще отдельные недостатки», надо что-то делать. Оно очень доверчиво и поэтому предпочитает Шпилькина Борисову. Но надо осуществить ряд мер для снятия недоверия к процедурам установления итогов голосования». Можно, например, установить не только капчу на получение этих итогов, а вообще объявить их государственной тайной за разглашение которой давать 10 лет. А за использование «функции Гаусса» лишать еще и права переписки.

Пора дать отпор зарвавшимся математикам, вторгающимся в наши социальные процессы!

3 сентября 2020 года на сайте Российского общественного института избирательного права (РОИИП) был опубликован доклад "Математические инструменты делегитимации выборов". В нём авторы критиковали один из методов анализа: унимодальность. 
Они пришли к выводу что "с помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования" и свели всё к "политической борьбе". Предлагаем ознакомиться насколько убедительно и аргументированно они это делали.